Avis | Elisabeth Finch, écrivaine de “Grey’s Anatomy”, est accusée d’avoir volé l’histoire de la vie de sa femme à des fins lucratives. Elle n’est pas la seule fraudeuse présumée.

Espace réservé pendant le chargement des actions d’article

Le désir d’authenticité dans les arts est compréhensible. Le public veut avoir l’impression que quelque chose est plausible, que ce qui se passe à l’écran ou sur la page est réel à un certain niveau, même si les événements sont totalement dingues.

Mais nous avons mal déraillé lorsque «l’expérience vécue» devient le substitut de l’authenticité. Le terme lui-même a fait une transition difficile de “connaissances personnelles acquises grâce à un comportement de première main” à “une vérité inattaquable telle que définie par la façon dont j’ai vécu ma vie”. Et privilégier «l’expérience vécue» par rapport aux autres informations d’identification rend inévitable que les fraudeurs inventent des histoires pour eux-mêmes dans le but de déjouer le système.

Vous voyez cela à l’œuvre dans la série en deux parties de Vanity Fair sur Elisabeth Finch, écrivain pour “Grey’s Anatomy”. Finch a utilisé les divers drames et maladies dont elle prétendait avoir souffert pour alimenter sa carrière. Mais elle a fait l’objet d’un examen minutieux à la suite d’accusations selon lesquelles elle aurait essentiellement volé l’histoire de la vie de quelqu’un d’autre à la recherche de cette authenticité prisée.

Vous devez vraiment lire toute la série, mais la version courte est la suivante : un écrivain du drame hospitalier à succès de Shonda Rhimes semble avoir inventé non seulement d’avoir un cancer, mais aussi d’avoir été victime d’abus, soulevant l’histoire de la vie d’une femme qu’elle a rencontrée. en thérapie puis mariée. Ce qui m’intéressait était moins la fraude – le monde est un puits sans fond de petits fraudeurs – que la façon dont Finch a utilisé la fraude initiale en matière de santé pour prendre le dessus dans la salle des écrivains de “Grey’s Anatomy”.

« Le cancer lui a accordé certains privilèges. Elle avait une chaise très confortable. À partir de là, elle a tacitement revendiqué des droits de parole supplémentaires », écrit Evgenia Peretz. « Lorsque Finch avait la parole, elle ne devait pas être interrompue et prenait tout le temps dont elle avait besoin pour rédiger ses histoires. N’importe qui d’autre pourrait perdre son emploi pour être un tel porc de chambre.

Parce que c’était une chose actuelle et continue, «l’expérience vécue» de Finch dépassait même celle des autres écrivains dans la salle, amenant les vrais survivants du cancer à éviter de peser sur les intrigues potentielles basées sur le cancer. Le fait qu’elle était « la seule personne [in the writers room] qui s’est identifiée comme une personne handicapée » était son atout, un jeu de diversité inattaquable.

Ce genre de trucage professionnel apparaît de temps en temps dans le milieu universitaire. Qui peut oublier l’histoire de Jessica Krug, professeure agrégée à l’Université George Washington, qui a fait semblant d’être noire pour obtenir son droit de parole avant de se confesser et de s’annuler de manière mélodramatique. Moins on passe de temps à se souvenir de Rachel Dolezal, mieux c’est.

Ailleurs dans le complexe industriel du divertissement, l’expérience vécue est devenue une forme précieuse de relations publiques. Le roman de Jeanine Cummins “American Dirt” a marqué une énorme avance, un tirage initial d’un demi-million d’exemplaires et un placement convoité dans le Oprah’s Book Club. Mais une tempête de controverse a suivi quand il s’est avéré que Cummins aurait peut-être exagéré l’histoire de sa vie.

Alors que le livre avait des défenseurs (préavis enthousiaste, l’imprimatur d’Oprah mentionné ci-dessus) et des détracteurs (les critiques post-controverse étaient souvent méchantes), la conversation sur le livre ne portait que théoriquement sur le livre. Il s’agissait plutôt de savoir si Cummins avait le droit de raconter l’histoire, si son expérience vécue correspondait aux descriptions du livre des réfugiés fuyant la violence des cartels au Mexique.

Cummins s’était penchée sur son héritage latino (une grand-mère est portoricaine) et avait parlé de craintes pour son mari, un immigrant sans papiers. Sauf que, oups, elle s’est décrite comme “blanche” dans le passé et que le mari “immigrant sans papiers” était irlandais, ce qui a un légèrement connotation différente dans de nombreuses discussions des États-Unis sur l’immigration, juridique et autre.

Il y a deux idées enchevêtrées qui méritent d’être séparées.

La première est de savoir si l’authenticité elle-même vaut la peine d’être appréciée. Certains publics semblent certainement le penser, au moins de manière étroite : “Ce que X se trompe sur Y” est un format de réflexion pérenne. Des cinéastes tels que Robert Eggers se donnent beaucoup de mal pour préciser les détails de la période, convaincus que de tels soins peuvent aider à transporter les téléspectateurs vers une autre époque et un autre état d’esprit. Le travail de « lecteur de sensibilité » est apparu pour aider les auteurs à bien comprendre les contextes culturels – ou du moins pour éviter les tempêtes sur Internet. Cela dit, l’idée d’un show aussi perpétuellement absurde que “Grey’s Anatomy” visant l’authenticité est pour le moins un peu ridicule.

La seconde est de savoir si l’expérience vécue qui prétend informer une telle authenticité est plus précieuse que, disons, la recherche standard. Lire autant que possible sur un sujet et interroger ceux qui ont participé à ce que vous espérez dépeindre me semblent tous deux potentiellement plus précieux que de simplement prétendre s’identifier à ceux à dépeindre, en supposant que l’authenticité est, en fait, une valeur à être prisé.

Quoi qu’il fasse d’autre, privilégier «l’expérience vécue» par-dessus tout incite à toute une série de comportements terribles de la part de personnes sans scrupules. Peut-être devrions-nous plutôt valoriser quelque chose d’un peu plus concret, comme la production d’un artiste.

Leave a Comment