Questo è un editoriale di opinione di Jens Bucher, collaboratore di Bitcoin Magazine.
Il bitcoin è un argomento che stimola le passioni in un modo in cui pochi altri argomenti, forse a parte il CrossFit o il veganismo, tendono a fare. Poiché Bitcoin viene sempre più attaccato da governi e media, è doppiamente sfortunato vedere appassionati difensori di Bitcoin produrre scuse così appassionatamente scorrette. Questo articolo è il mio tentativo di ridurre il clamore della gang di Hodl con l’immagine del profilo dell’occhio laser e invece di ricoprire la proprietà di bitcoin come un diritto naturale e inalienabile.
Bitcoin è prima di tutto indipendente proprietà, non denaro. In realtà deriva il suo valore monetario dall’essere proprietà. Bitcoin può essere posseduto non perché è denaro, ma perché è proprietà. Pertanto, la proprietà ha la precedenza. Semantica? Vedremo.
La proprietà può significare una varietà di cose, ma ci sono delle supposizioni. In generale, un tipo di proprietà impone un sistema sociale e/o economico, un ordine o, più in generale, un credo politico. La proprietà indipendente, tuttavia, è ambigua. Immagina un cittadino di una nazione con solide istituzioni democratiche. Lontano da loro c’è un marinaio in acque internazionali, privo di cittadinanza. Ora immagina che tengano un bitcoin in un portafoglio multisig, il che significa che detengono diritti collettivi di qualche tipo sul bitcoin. Se la nostra cittadina dovesse farsi rubare la chiave privata, potrebbe denunciarlo alle autorità, sostenendo che la sua legittima proprietà privata è stata rubata. Per il marinaio, tuttavia, non esiste un costrutto giuridico per la sua proprietà, nessun sistema di credenze politiche per contestualizzare la sua proprietà. La natura del bitcoin rimane la stessa, ma il suo tipo di proprietà è ambiguo; è indipendente. A volte bitcoin è contestualizzato come un bene pubblico o una proprietà comune, das Allgemeingut — per il bene di tutti. Potrebbe essere una descrizione corretta della rete o del codice che facilita la rete, ma questa classificazione non affronta la novità della proprietà indipendente.
Contestualizziamo rapidamente bitcoin come proprietà. I critici sono utili come punto di partenza e sono facili da emulare. La prima obiezione, incredula all’esempio del cittadino/marinaio, sarebbe: “La proprietà non può esistere al di fuori dello Stato. È una sua creazione. Non puoi semplicemente creare un nuovo tipo di proprietà!”
Come al solito, i critici non sono originali come pensano. Questo disaccordo non è esattamente nuovo. Thomas Hobbes, il filosofo del 17° secolo, scrisse: “I legislatori erano prima di ciò che tu chiami possedereo proprietà di beni … poiché senza leggi statutarie, tutti gli uomini hanno diritto a tutte le cose … Vedete quindi che nessun privato può rivendicare una proprietà in qualsiasi terra, o altri beni, da qualsiasi titolo da qualsiasi altro uomo ma il Re, o coloro che hanno il potere sovrano».
Mentre più o meno nello stesso periodo, John Locke e Samuel von Pufendorf sostenevano: “Che le persone in uno stato di natura devono ottenere il consenso dei loro simili prima che i frutti della terra possano essere privati …”
Il consenso è un meccanismo fondamentale per la proprietà per ottenere l’indipendenza da un re. Quello a cui mi riferisco è il atto di proprietà, non necessariamente il macchinario tecnico. Possedendo bitcoin, esprimo universalmente quanto segue: riconosco ciò che è mio e riconosco ciò che non lo è. Altrimenti, nelle parole di Hobbes, “…ogni uomo ha un diritto su ogni cosa e quindi finché dura questo diritto naturale di ogni uomo, non ci può essere sicurezza per nessun uomo”.
L’atto stesso di proprietà indipendente implica il consenso. Gli scettici affermerebbero ancora: “Ah! Non possiedi niente. È un’illusione, non una proprietà! Al che rispondo: “Come mai, allora, che io possa verificare e provarti, inconfutabilmente e universalmente, il possesso consensuale di nulla”.
Come potrei fare una cosa del genere senza che sia di mia proprietà? Il codice è non legge. Le leggi sono la legge. Codice scopo è consenso. È la stessa rete Bitcoin che emette e mantiene i diritti indipendenti sulla proprietà di se stessa e può in esclusiva farlo attraverso la sua indipendenza. La legge, lo stato o il critico è libero di interpretare questo consenso in qualunque modo intelligibile lo ritenga opportuno.
Attenti ai venditori narrativi
Mi viene spesso detto che devo comprare bitcoin perché ce n’è solo così tanto. Ma cosa è esso? Contanti? Moneta? Soldi duri? Oro digitale? Una riserva di valore? Oh, interessante. Posso scegliere? Se chiedo, non meno per curiosità, come possono essere tutte quelle cose, mi sgrido. Devo leggere Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Murray Rothbard, ecc. Mi è stato detto che mi manca la convinzione, che mi manca una conoscenza più profonda della verità per capire Bitcoin. Bene allora, lo comprerò — se non altro per farla finita. Ma quale di queste cose è? Ci sono così tanti. Mi è stato detto che, ovviamente, esso è esso, perché ha la maggior parte di te: l’effetto rete! Noi lo siamo. Devo assumerne la forma e sottoporle la mia individualità. I miei occhi iniziano a brillare e pulsare… Eureka! Devi comprarlo, c’è solo così tanto! In tutta questa follia, non sono mai stato sedotto a possederlo e contemplare la novità della mia proprietà, non mi è mai stato detto di prendere possesso di ciò che posso possedere di più, di stare alla larga da ciò che imita semplicemente la proprietà indipendente. Rimango ignaro del fatto che non sono mai stato in grado di possedere nulla così tanto in vita mia. Non le tue chiavi, non il tuo bitcoin. Mi viene in mente una volta all’anno, se non del tutto, che nostalgia. Il culmine del pensiero di gruppo narrativo viene quindi raggiunto dal seguente consiglio vergognoso: se ne acquisti solo $ 100, non preoccuparti della proprietà. Lascia che qualcun altro lo possieda per te.
Il bazar della narrativa sconfigge ogni buon senso. Pertanto, mi ribello e rifiuto tutti i sentimenti esclusa la proprietà indipendente. Dichiaro il massimalismo della proprietà. Soldi duri? Soporifero. Portafogli ospitati? Furto. Rifornimento fisso? Blabber economico. Tu ed io non potevamo possedere bitcoin in meno se è stato emesso in modo diverso o se la sua ricompensa di blocco è stata accoppiata per sempre alla distanza tra la luna e la Terra. L’economia e l’astrologia hanno una gravità scientifica simile alla mia proprietà indipendente. Per quanto ne so, non esiste una teoria economica che non permetta di costruire un rifugio. Sembra esserci una distinzione tra ciò che rende il bitcoin posseduto e ciò che gli consente di assumere altre forme. Questa distinzione sembra essere importante. Non può esserci abbondanza, lo ammetto, perché la scarsità è un prerequisito della proprietà. Solo su un aspetto ti avverto: in nessun caso dovresti violare la misura — indicando l’importo attuale e/o l’emissione predeterminata — della mia proprietà. Non sono disposto a rinegoziare la sua portata. Non posso essere costretto ad acconsentire a meno che non sia governato da re. La mia proprietà perderebbe la sua indipendenza e quindi si ridurrebbe a un racconto, una fiaba. Guardo con crescente preoccupazione, vedendo con quanta facilità i miei coetanei sono disposti a sottomettersi a una causa politica ed economica più grande.
Il lavoro deve essere menzionato quando si parla di proprietà. Come per qualsiasi cosa, c’è una narrazione per questo. Un’idea popolare, guidata da Michael Saylor, è che bitcoin trasformi l’energia in futuro potere d’acquisto: una batteria monetaria; il cui concetto è spesso frainteso dai critici come una batteria letterale. Quando ho sentito per la prima volta questa analogia, sono rimasto incantato dall’idea. Per la creazione di bitcoin, devo costruire una centrale elettrica. Poi c’è il lavoro computazionale e varie forme strumentali di lavoro e commercio nell’emissione di bitcoin. Al di fuori di questa narrativa, sembra esserci un numero crescente di persone che affermano che bitcoin sia efficiente dal punto di vista energetico, la più efficiente delle tecnologie non meno! Che brillante replica al critico che, a pura distanza, afferma che è tutto uno spreco. Come può tutto questo sforzo non essere ciò che dà valore al bitcoin?
Non solo penso che bitcoin non sia efficiente, ma dopo tutto, come lo si misurerebbe? Semplicemente non mi interessa se lo è. Non sto dicendo che dovrebbe essere uno spreco, solo che la mia proprietà non dipende necessariamente da una particolare efficienza. I minatori dovrebbero essere applauditi perché usano energia altrimenti bloccata, ma non riesco a vedere come questo possa qualificarsi come il lavoro da cui nasce la mia proprietà. Resta con me, non sono qui per parlare male del proof-of-work, solo per farti capire cosa non è. Se ti dicessi di fare giri su una pista e per ogni giro, lo farò ricompensa tu con un bacio, non concluderesti che l’atto di correre è il travaglio che sta producendo il bacio, vero? Oh, quanto sei adorabile, correndo i tuoi giri in modo così efficiente.
Anche Bitcoin non è l’unico macchinario immobiliare indipendente. Si è diviso in due a un certo punto, per semplicità. Se tutto questo lavoro mi serviva per possederlo e crearlo, come è stato in grado di duplicarsi senza che il suo lavoro passato si raddoppi? “Ma non puoi copiare l’effetto di rete!” Ti sento implorare. “Non è speciale, lo siamo!” Non hai prestato attenzione? Come posso lavorare per una mela raccogliendola da un albero e finire con due nelle mie mani? Che lavoro ho rubato? Nessuno. La proprietà indipendente non è ortodossa, è indipendente dal lavoro e questa è una buona cosa.
Il centro
Spesso diciamo che Bitcoin è decentralizzato perché ci riferiamo a Bitcoin come a una rete di computer. Certo, è la descrizione tecnicamente azzeccata, ma è autonomia. Ecco perché preferiamo alimentare i nostri macchinari con risorse reali, non con efficienza. È ciò che permette alla nostra proprietà di essere indipendente. L’unico motivo per cui il nostro consenso è importante è il motivo per cui possiamo possederlo. Non avrebbe senso formare un consenso universale indipendente senza l’autonomia al centro, quindi è il nostro valore fondamentale: il valore intrinseco del bitcoin, per così dire. Se ci preoccupiamo veramente di ciò che possiamo possedere di più, se ci preoccupiamo della nostra proprietà e della sua portata, non è solo attraverso questa nozione che possiamo rifiutare ogni compromesso?
Per dirla diversamente, non cambiamo l’emissione di “offerta fissa” di Bitcoin perché è la teoria “corretta” della moneta, ma perché una causa superiore richiede che non lo facciamo. Non lo cambiamo perché perderemmo l’indipendenza della nostra proprietà.
In quanto massimalista della proprietà, riconosco solo i proprietari indipendenti. La frase “Voglio ottenere esposizione al bitcoin” esprime uno stato d’animo infantile e una mancanza di responsabilità, simile a un bambino che beve un odore di whisky, non avendo sviluppato abbastanza il gusto per apprezzarlo – il genitore non permetterà esso. Quale modo migliore per descrivere il modus operandi della folla in cui si trova sempre più bitcoin, desiderando tutta l’esposizione ma nessuna delle responsabilità di una sbornia. Quindi, prima che voi, altri proprietari di bitcoin, chiamate i vostri rappresentanti o altro, assicuratevi di difendere voi stessi. Sostieni solo l’autonomia della rete e della tua proprietà. Sii molto cauto quando sostieni coloro che non sono disposti ad assumersi la tua stessa responsabilità.
Togli la tua politica dalla mia proprietà
I conservatori moderni si trovano spesso a incroci impossibili: da un lato, le tasse sono un furto, ma dall’altro, un odio ribollente per coloro che oseranno definanziare la polizia. I mercati devono essere radicalmente liberi, ma vorrei mantenere la mia responsabilità limitata, per favore. Le banche centrali sono la causa principale della disuguaglianza di ricchezza, ma quando le società acquistano bitcoin con un debito societario a basso costo, le faccio il tifo. I Goldbugs non capiscono i soldi come me, ecco perché prevedo che le banche centrali comprino molti bitcoin. I politici non dovrebbero essere autorizzati a negoziare azioni, ma se scambiano bitcoin, io voterò per loro. Sono un elettore di una sola questione, ma chiarisci in modo assolutamente chiaro per quale partito politico voto in ogni elezione.
Bitcoin non è un’espressione di credo politico, perché ne è indipendente. Non appena imposto il mio credo politico o una causa superiore a bitcoin e lo uso come espressione del mio credo, di cui sono sicuramente colpevole, mi ritrovo in un angolo a doverlo difendere. Mi ritrovo a pensare ai giornalisti che affermano che i terroristi usano bitcoin per i finanziamenti, il che è contrario alla mia convinzione politica, quindi faccio notare che anche gli attivisti per i diritti umani lo usano, come se magicamente fosse uguale. Non importa per cosa terrorizza il terrorista o cosa difende l’attivista per i diritti umani, quelli non interessano. Contrariamente alla credenza popolare, l’esistenza di una proprietà indipendente non ha bisogno di giustificazione morale. Bitcoin non risolve nulla, lo fai tu!
Questo è un guest post di Jens Bucher. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc. o Bitcoin Magazine.
.