Intelligenza artificiale e proprietà intellettuale: il governo del Regno Unito risponde alla consultazione IPO del Regno Unito | Hogan Lovells

Nel settembre 2020 l’Ufficio per la proprietà intellettuale del Regno Unito (“IPO del Regno Unito”) ha lanciato la sua prima consultazione sull’intelligenza artificiale (“AI”) e la proprietà intellettuale (“PI”), che ha richiesto opinioni sugli attuali requisiti in materia di proprietà intellettuale in materia di paternità e inventario. Dopo la conclusione di questa consultazione alla fine del 2020, l’IPO del Regno Unito ha lanciato una seconda consultazione nell’ottobre 2021, chiedendo in modo più ampio se i diritti di proprietà intellettuale debbano essere garantiti in scenari in cui l’IA è stata utilizzata come parte del processo di creatività o di inventario. In relazione al diritto d’autore, le domande poste riguardavano se le opere generate al computer (“CGW”) debbano continuare a essere protette e, in tal caso, come e se debba essere fatta un’eccezione alla violazione del diritto d’autore per consentire il Text and Data Mining (TDM). Infine, nel contesto dei brevetti, le domande riguardavano se le regole sull’invenzioni dovessero essere ampliate per includere l’IA.

Il Governo ha pubblicato la sua risposta, assumendo le seguenti determinazioni:

  • Non sono previste modifiche alla legge sul copyright per la protezione di CGW. La protezione del copyright per CGW continuerà ad essere ottenibile. Il ragionamento del governo era che, poiché l’uso dell’IA è ancora nelle sue fasi iniziali, non ci sono prove, al momento, che la protezione per CGW sia dannosa. Non è stato quindi possibile condurre un’adeguata valutazione delle conseguenze di qualsiasi modifica della normativa e, invece, l’attuale sistema sarà tenuto sotto controllo (con la possibilità di modificare, sostituire o rimuovere la protezione in futuro, se vi sono prove a sostegno tale cambiamento).
  • Sono previste modifiche per TDM. Il governo ha dichiarato che intende introdurre una nuova (più ampia) eccezione al diritto d’autore e al database per consentire il TDM per qualsiasi scopo. Tuttavia, ai titolari dei diritti saranno comunque concesse salvaguardie per proteggere i loro contenuti (come un requisito per l’accesso legale).
  • Non sono previste modifiche alla legge britannica sui brevetti. I requisiti per l’inventario rimarranno gli stessi. In altre parole, continuerà ad essere necessario identificare un inventore umano per poter richiedere un brevetto. Secondo la risposta del governo, la maggior parte degli intervistati alla consultazione ha ritenuto che la tecnologia dell’IA non sia sufficientemente avanzata per consentire l’invenzione senza l’intervento umano. In quanto tale, dovrebbe essere generalmente possibile identificare un inventore umano e quindi non è necessario modificare la legge. Anche in questo caso il governo continuerà a tenere sotto controllo quest’area del diritto per garantire che la legge sui brevetti del Regno Unito supporti l’innovazione nel campo della tecnologia dell’IA. Inoltre, il governo cercherà discussioni internazionali sull’inventariazione dell’IA.
Diritto d’autore

Il Regno Unito attualmente fornisce protezione del copyright per CGW senza un autore umano, che dura 50 anni. La consultazione chiedeva se queste opere dovessero continuare a essere protette e, in caso affermativo, come. Sono state inoltre prese in considerazione questioni correlate come i rischi di falsa attribuzione e l’impatto di disposizioni simili nella legge sui disegni e modelli.

Delle 61 risposte scritte ricevute, la maggioranza è favorevole a nessuna modifica della legge, con molti che affermano che ci sono poche prove che la protezione di CGW abbia al momento un impatto significativo, dato che tale protezione non sembra essere ampiamente utilizzata. Al contrario, si pensava che gli effetti a lungo termine della rimozione della protezione non fossero chiari e lasciare la legge invariata offriva stabilità. La maggioranza, tuttavia, ha riconosciuto che, con lo sviluppo dell’IA, potrebbe essere necessario riconsiderare questo problema.

Di conseguenza, il governo ha deciso di non apportare modifiche alla protezione esistente per CGW. In particolare, il governo ha osservato che l’utilizzo dell’IA per generare contenuti creativi è ancora agli inizi e in questa fase non è chiaro se la rimozione della protezione per CGW possa promuovere o scoraggiare l’innovazione. Ciononostante, il Governo si è espressamente riservato la sua posizione sull’opportunità di apportare modifiche alla protezione di CGW in futuro.

Estrazione di testo e dati

TDM è l’uso di tecniche computazionali per analizzare grandi quantità di informazioni per identificare modelli, tendenze e altre informazioni utili. Nella sua risposta, il governo ha riconosciuto i vantaggi del TDM nello sviluppo e nella formazione dei sistemi di intelligenza artificiale, insieme all’uso del TDM nelle organizzazioni di ricerca, giornalismo, marketing, analisi aziendale e patrimonio culturale. Nel 2014 è stata introdotta un’eccezione al diritto d’autore per TDM, tuttavia questa è stata limitata alla ricerca non commerciale, in conformità con le norme dell’UE in vigore all’epoca.

La consultazione ha cercato pareri sull’opportunità di estendere l’attuale eccezione TDM nel Regno Unito o se l’ambiente di licenza per TDM debba essere migliorato, per rendere più facile per le persone l’estrazione di dati sui materiali protetti dal diritto d’autore.

Le opinioni sono state contrastanti tra le 65 risposte ricevute. I titolari dei diritti non sono favorevoli a modifiche o soluzioni di licenza per facilitare l’accesso al materiale per TDM, con molti che affermano che al momento non vi sono prove di un problema e quindi le licenze dovrebbero continuare a essere controllate dai titolari dei diritti. Al contrario, e non sorprende che gli utenti dei diritti d’autore e del materiale di database abbiano favorito un’eccezione più ampia, evidenziando le difficoltà nell’ottenere le licenze ei costi associati.

Secondo la risposta, il governo ha deciso che l’opzione più favorevole all’IA e all’innovazione più ampia è l’introduzione di un’eccezione più ampia sul diritto d’autore e sul database, consentendo a TDM di qualunque scopo. In quanto tale, l’intenzione dichiarata del governo è di introdurre questa nuova eccezione al diritto di copyright e database. Secondo la sua risposta, il governo individuerà una legislazione adeguata per apportare le modifiche richieste a tempo debito. Una speranza del Governo è che un tale cambiamento sfrutti al meglio il “maggiore flessibilità“a seguito della Brexit e renderà il Regno Unito più competitivo come luogo per le aziende che effettuano TDM.

I titolari dei diritti non sarebbero in grado di addebitare la licenza nel Regno Unito per TDM e non sarebbero in grado di contrattare o rinunciare alla nuova eccezione. La nuova disposizione potrebbe interessare anche coloro che hanno costruito un business attorno alle licenze di dati. Tuttavia, i titolari dei diritti continuerebbero a disporre di salvaguardie per proteggere i loro contenuti, poiché sarà richiesto un “accesso legale”. I titolari dei diritti possono scegliere su quale piattaforma mettere a disposizione le loro opere, inclusa la tariffazione per l’accesso tramite abbonamento o tariffa unica, inoltre sarebbero in grado di adottare misure per garantire l’integrità e la sicurezza di tali sistemi. Non è chiaro in che modo il controllo dell’accesso metterà da parte l’eccezione ai diritti d’autore e di database, senza alcuna licenza richiesta (e nessun canone da pagare).

Brevetti

Per i brevetti, l’uso dell’IA è diventato più diffuso, con casi d’uso che dimostrano che la tecnologia dell’IA può essere uno strumento efficace per generare opere creative e/o invenzioni. Sebbene l’IPO del Regno Unito abbia dichiarato di voler preservare il ruolo centrale della PI nella promozione della creatività e dell’innovazione umana, la consultazione ha cercato opinioni sui brevetti e sull’inventariazione dell’IA e se sarebbe preferibile una modifica legale per riconoscere meglio l’uso dell’IA come parte dell’innovazione processi.

Il Governo ha ricevuto 48 risposte scritte, con le opinioni aggiuntive espresse in tavole rotonde in linea con queste risposte. La maggioranza alla fine ha preferito non modificare la legge britannica per ora, data la mancanza di preferenze per qualsiasi opzione in base al settore industriale, alle dimensioni dell’impresa o al modello di business. Molti hanno anche affermato che le invenzioni sviluppate utilizzando l’IA sono sufficientemente protette dalla legge attuale e, separatamente, che qualsiasi modifica futura dovrebbe essere armonizzata a livello internazionale.

Di conseguenza, il governo ha deciso di non apportare modifiche alla legge britannica sui brevetti in questa fase. Tuttavia, il governo ha espresso di non voler rischiare di creare barriere all’innovazione e agli investimenti nella tecnologia dell’IA. Intende pertanto intraprendere le seguenti azioni:

  • Discussioni avanzate sull’armonizzazione dell’inventario dell’IA nei forum internazionali.
  • Sviluppare un quadro chiaro di ciò che il Regno Unito dovrebbe cercare in tali discussioni. Ciò sarebbe possibile comprendendo i punti di forza esistenti e potenziali dell’economia del Regno Unito e monitorando attivamente gli sviluppi tecnologici nell’IA.
  • Cerca di affrontare qualsiasi percezione che l’attuale legge impedisca la brevettazione delle invenzioni assistite dall’IA.
Come

L’eccezione allargata creata per TDM è un cambiamento audace, poiché avrà un impatto significativo sui titolari dei diritti (soprattutto nel campo delle pubblicazioni scientifiche, dei dati medici e clinici per la scoperta biomedica e della linguistica computazionale, ma anche in molti altri campi in cui l’analisi dei big data è cambiamenti di guida).

Con la sua eccezione TDM, il governo ha dimostrato la volontà di sostenere lo sviluppo dell’IA. La risposta riconosce che il TDM può essere uno strumento vitale per la formazione dell’IA. Questa ampia eccezione ai diritti d’autore e di database ha lo scopo di facilitarlo. Resta tuttavia da vedere come funzionerebbero nella pratica le salvaguardie suggerite in merito all’accesso legittimo.

È anche importante notare che questa proposta di eccezione sarebbe più ampia dell’eccezione adottata dall’UE ai sensi dell’articolo 4 della direttiva DSM (al di fuori della ricerca scientifica), sebbene ancora non sia attuata da alcuni Stati membri, dove i titolari dei diritti potrebbero di rinunciare, riservandosi espressamente i propri diritti. Ciò cambia la precedente parità di condizioni in tutta Europa, il che può portare a incertezza e complesse questioni giurisdizionali su dove viene svolto il lavoro e soggetto a quale sistema legale locale.

D’altra parte, nel Regno Unito non vengono proposte ulteriori modifiche per CGW o brevetti. Il governo del Regno Unito, sin dall’inizio delle sue consultazioni, ha segnalato che la promozione dell’innovazione nell’IA è fondamentale per i suoi piani per il futuro. Dove, allora, questa risposta lascia quelle ambizioni?

Molti non saranno sorpresi nel vedere che non vengono proposte modifiche per il copyright per CGW o per la legge sui brevetti. L’opinione prevalente degli intervistati (e ripresa dal Governo) sembra essere che le leggi attuali possano accogliere il status quo per quanto riguarda lo sviluppo dell’IA. Per i brevetti, c’è anche la preoccupazione che le regole sull’inventario e sull’IA debbano essere armonizzate a livello internazionale. Forse il più interessante è stato il commento (riportato sotto il suo stesso sottotitolo, “Altri problemi di brevetto“) che ha affermato che il governo del Regno Unito era “preoccupato per il fatto che la recente pubblicità sulla nomina di un sistema di IA come inventore rischi di concludere erroneamente che la legge sui brevetti del Regno Unito non protegge le invenzioni assistite dall’IA.” Non è improbabile che si tratti di un riferimento alla discussione che circondava il “contenzioso DABUS”. In un caso che è andato alla Corte d’Appello lo scorso anno, il dott. Thaler, il creatore di una macchina di intelligenza artificiale “DABUS” ha cercato di impugnare il rigetto di una domanda di brevetto che ha tentato di nominare DABUS come inventore (per ulteriori informazioni in merito, vedere il nostro riepilogo nella colonna a destra) Il commento del governo nella sua risposta è un tempestivo promemoria del fatto che le leggi attuali sono lì per facilitare l’innovazione , anche quando l’IA viene utilizzata come parte del processo innovativo.

Alla base della risposta generale c’è l’intenzione dichiarata di porre la promozione dell’innovazione (in particolare nell’IA) al centro della sua visione per il futuro del Regno Unito. Le affermazioni di questa ambizione sono ripetute in tutta la risposta. Molti si augureranno, quindi, che mentre questa consultazione si è conclusa, lo sia non la fine della conversazione. L’IA continuerà a svilupparsi e ci sono opinioni diverse sul tasso di cambiamento che possiamo aspettarci. È fondamentale che si continui a discutere sui modi sfaccettati in cui metterà alla prova i nostri regimi legali e avrà un impatto sulla società.

Leave a Comment

Your email address will not be published.