IOL度数計算における光軸長測定の信頼性向上式

白内障手術の場合に眼に挿入する IOL 度数を決定するには、正確な術前の Km および AL 測定が必要です。

長い間、米国は AL 測定のゴールド スタンダードと見なされてきました。 今日、光学デバイスの導入により、これらの機器は新しいゴールドスタンダードになりました13. 光屈折矯正角膜切除術後だけでなく、これらの新しいツールを使用する8、白内障手術の場合も17、AL測定値のわずかではあるが大幅な減少が示されています。

AL の変化を説明するために、さまざまな仮説が提案されています。

  1. 1.

    その理由は、IOLMaster 500 測定の再現性の欠如にある可能性がありますが、手術を受けていない他の眼に有意な差がないことは、この仮説をあまりにも非現実的なものにしています。

  2. 2.

    手術後の Km の減少 (または、角膜半径の増加) により、前房が平らになり、その後 AL が減少することが提案されました。17 しかし、以前の研究と同様に、本研究でも17、Km値に有意な変化は見られなかったため、この仮説は非現実的です.

  3. 3.

    水晶体摘出により眼の体積が減少し、その後 AL が減少するという仮説を立てることができましたが、白内障手術後の眼の有意な短縮は大規模なシリーズで発見されませんでした11.

  4. 4.

    実際の変更はありません。 AL測定結果を改善するために異なる伝播速度を使用することが提案されました12 部分コヒーレンス干渉法 (PCI) を IOL 度数の計算に適用した場合も、同じ基準が使用されました。13、そしてその後の研究では、術前と術後の測定値を同等にするために、アクリルレンズには0.12mmの補正係数、ポリメチルメタクリレートレンズには0.08mmの補正係数を採用する必要があることが示唆されました。14.20. この補正係数は IOLMaster 500 によって利用され、疑似水晶体測定の場合は 0.1 mm が追加されます。 本研究では、この補正係数を使用しても、AL の減少が依然として存在することがわかりました。 AL測定値の実際の減少または上記の補正係数の不正確さのいずれかで、AL測定値を修正するには不十分である可能性があり、そのような減少を説明できます14. これらの補正係数の不正確さは、引用された研究で IOLMaster 500 を使用した AL 測定がコンタクト A スキャン超音波技術と比較されたという事実に関連している可能性があります。14. 今日では、接触法ではなく A-scan 液浸法を比較に使用すべきであったことはよく知られています。

  5. 5.

    人間のレンズの屈折率は白内障のグレードに応じて変化する可能性があるのに対し、移植されたレンズの実際の屈折率はわかっているため、間違った測定は術前のものです。 最後の仮説は、ドレクスラーらによってサポートされています。16 術前と術後の AL の違いは、術前のレンズの屈折率を変えることによって補償されることを発見した。

屈折率の議論に関しては、IOLMaster 500 はレンズの厚さ (LT) を測定できない PCI 技術を使用しているため、各眼内屈折媒体の特定の屈折率を使用することができず、GRI が使用されました。 眼のさまざまな構成要素がより変化しやすいため (例: 水晶体が厚い、前房が深い)、GRI は最適ではない可能性があります。25.26.

多くの著者は、光バイオメトリによる従来の AL 測定の有効性に疑問を呈し、いわゆる「セグメント AL の合計」を調査しました。 セグメント化された AL は現在、Argos SS-OCT (Movu, Inc.、小牧、日本) で利用でき、Shammas らによって使用されました。26 この AL を、単一の屈折率で測定された従来の AL と比較します。 彼らは、AL 間に統計的に有意な差があることを発見しました。従来の AL は、短い目では短く、長い目では長くなります。 サヴィーニ等。27 また、GRI (IOLMaster 700; Carl Zeiss Meditec、AG) に基づく SS-OCT 光学バイオメーターが、長い目 (Argos) でセグメント化された AL を使用するデバイスと比較して AL を過大評価する方法について説明しました。 IOL 度数の計算に対するこれらの違いの影響は、両方の研究で評価されていません。

王等の両方。28 とクックら。29 従来の AL は、長い目では長く、短い目では短く、中程度の長さの目ではほぼ同じであることがわかりました。

王ら。 は、セグメント化された AL を使用することにより、Hoffer Q および Holladay 1 処方で短い目で、BUII、Haigis、Hoffer Q、Holladay 1 および SRK/T 処方で長い目で PE が改善されたと報告しました。28. クック等。 短眼と長眼の両方でセグメント化された AL を使用することにより、米国のデータに基づいて設計された数式では PE が改善されたが、BUII 数式などの光学バイオメトリ由来の数式では悪化したと報告した29.

人間の水晶体の屈折率は信頼できない可能性があるため、この研究では、以前の研究では分析されていない、術後の AL と PE との関係を考慮して、セグメントの合計 AL に対する代替アプローチを提案します。

したがって、AL測定の信頼性は、Haigis式を除くIOLMaster 500バイオメーターに含まれるすべての式を使用して、IOLパワー計算で決定された分析屈折PEで評価されました。13、前房深度(ACD)の知識が必要なため、偽水晶体眼では信頼性が低くなります。したがって、術前の値が使用されたとしても、計算バイアスが発生する可能性があります。 さらに、IOLMaster 500には含まれていないBUIIフォーミュラを分析しました。 BUII 式も ACD の知識が推奨されていましたが、他のオプションパラメータと合わせて、この情報がなくてもこの式を使用することができます。30.31. 一方、確実に機能するためには ACD 測定値を知る必要があるため、他の第 4 世代 IOL 度数計算式を含めることはできませんでした。32.33.

表 2 に示すように、分析されたすべての式を使用して、術後 AL-P を使用して屈折 PE を逆算すると、光学バイオメーターに由来する系統誤差の影響が減少します。19. 実際、これらすべてのケースで、計算された ME は統計的に有意ではなく、ゼロとは異なり、この方法で ME をゼロにする必要がなくなりました。

これに基づいて、Hoffer らによると、バイオメーターに由来する系統誤差を排除するために、術前 AL を修正するための線形回帰式が特定されました。18.19 プロトコル:

$$mathrm{ALc}= -0.017 + 0.996*mathrm{AL}$$

ここで、ALc は修正された AL であり、AL は有水晶体オプションを利用して光バイオメーターで検出された術前 AL です。

この回帰式は、ME をゼロにしてレンズ定数を変更せずに系統誤差を排除するため、IOL 度数計算式の精度を分析する研究でより役立つ可能性があります。 実際、ALc を使用すると、すでに ME はゼロになっています。 さらに、この補正係数は、IOL 度数計算式の精度を分析する上で不可欠である可能性があります。これは、未発表の式を評価する場合など、標準的な方法では ME をゼロにすることが難しい場合があるためです。19.

この研究にはいくつかの制限があります。 Holladay 1 の AL の Wang-Koch (WK) 調整と長い目の SRK/T 式は適用されませんでした。34.35. しかし、分析された 133 眼のうち、術後屈折が安定していたのは 4 眼のみで、AL が 26.5 mm を超え、WK AL 調整が更新されました。35 Holladay 1 フォーミュラで AL > 26.5 mm の場合、または SRK/T フォーミュラで AL > 27.0 mm の場合に適用する必要があります。 さらに、ME をゼロにする定数最適化がすべての式に対して実行されました。新しいレンズ係数はすべて ULIB レンズ係数とは異なり、最適化された定数が ULIB レンズ係数に対して予測される WK AL 調整と一緒に使用された場合、いくらかのバイアスが生成される可能性があります。35. この研究のもう 1 つの制限は、IOLMaster 500 バイオメーターを使用して実施されたことですが、IOLMaster 700 を使用した白内障摘出の前後に見つかった AL の同様の変化の識別を考慮したことです。36 また、IOLMaster 500 を使用した AL の測定値と他の光学バイオメーターとの良好な相関関係から、他のバイオメーターでも同様に術前 AL の補正係数を使用する仮説を立てることができます。37,38,39,40. 実際、異なる光学バイオメーターとの AL 測定値の比較に関する最新の研究では、IOLMaster 500 と他のバイオメーターとの間で、多くの場合統計的に有意であるが常に 0.03 mm 未満のわずかな違いしか検出されていません。37,38,39,40. この点については、さらなる研究が必要です。 また、IOLMaster 500に含まれていない新世代のBUII式でも同様の結果が得られたことから、他の最新のIOL度数計算式にALcを追加適用することを理論化することができます。

この論文には含まれていない他の新しい世代の IOL 度数計算式を含めて、さまざまなより大きなサンプルについてさらに研究を行う必要があります。32.33、ALc の有効性を検証します。

一方、単一の IOL モデルの存在は、この研究の限界に思えるかもしれませんが、ME をゼロにしてから、IOL 計算式の精度を評価することが基本です。

ALc が「真の」AL と見なされるべきかどうかは言えませんが、上記のように系統誤差を排除できるため、IOL 計算式に含まれる最も正確な値であることは確かです。 本研究の結果によると、白内障手術後、無水晶体オプションでは検出されなかった、偽水晶体オプションによる AL 測定値の減少がありました。 術後の AL-P を使用した IOL 度数の計算では、ME がゼロになりました (図 3)。このようにして、光学バイオメーターを使用した AL の測定における系統誤差が排除されました。 この研究の結果は、白内障手術前に得られた AL 測定値に適用される補正係数を使用して、レンズ定数を変更することなく、系統誤差を排除して術前 AL 測定値を最適化することを示唆しています。

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *