Le nouveau livre paresseux de Dave Rubin

Je ne voulais pas revoir celui de Dave Rubin Ne Brûlez Pas Ce Pays. Un livre de Dave Rubin semblait suffisant – sans doute trop – pour toute une vie. Pourtant, comme un cambrioleur qui se retire de sa vie de crime pour passer devant un manoir aux portes grandes ouvertes et l’éclat des bijoux au-delà du couloir, j’ai été de nouveau attiré. Juste un travail de plus.

Au cas où quelqu’un n’aurait jamais entendu parler de M. Rubin, il est un intervieweur et un commentateur qui a commencé comme un contributeur légèrement de gauche au Jeunes Turcs puis a dérivé vers les domaines “anti-réveil” du “Intellectual Dark Web”, où son talk-show est devenu une plaque tournante du phénomène alors qu’il interviewait tous ceux qui n’aimaient pas les “espaces sûrs” et les transsexuels aux cheveux bleus. Alors que Donald Trump accédait à la présidence, Rubin est devenu un pro-MAGA plus partisan.

Ce qui fait de Rubin un personnage public si amusant, c’est qu’il a bâti sa réputation sur sa passion pour les «idées», mais il les traite comme un chat traiterait un ornement fragile. Il n’est pas plus capable de saisir des idées complexes que je ne serais capable de soulever 500 livres. Dans cette nouvelle polémique, il écrit par exemple :

En termes simples, la gauche est pour le collectivisme et le jugement basé sur l’identité de groupe ; le droit est pour la pensée individuelle, l’expression individuelle et la liberté personnelle.

briser Oh cher. Admettons que cela possède été plus vrai aux États-Unis qu’il ne l’a été en Europe. Pourtant, où se situeraient les conservatismes de Russell Kirk, Brent Bozell et Pat Buchanan ? Est-ce que Rubin’s précis ont de la place pour la « nouvelle droite » moderne ? Ce “simplement” devrait être “simple d’esprit”.

Rubin est constamment, interminablement, en train de beurrer les gens de droite sans montrer une grande compréhension de leurs croyances. Il dit:

Je trouve que la droite est exponentiellement plus tolérante, beaucoup plus respectueuse envers les individus, beaucoup plus favorable à la pensée individuelle, beaucoup plus intéressée par la diversité, beaucoup plus progressiste, beaucoup plus inclusive et, honnêtement, juste un côté beaucoup plus amusant. The Right est une fête en toge avec un groupe de personnes qui boivent et fument et partagent des idées différentes et souvent concurrentes.

Oh, ouais, c’est une boîte à câlins normale ici. C’est pourquoi William F. Buckley et Ayn Rand se sont si bien entendus, et pourquoi Sohrab Ahmari et David French sont de si bons amis.

En cas de doute – que ce soit lié à ce qu’il croit ou à ce que ses lecteurs veulent entendre – Rubin est confortablement vague. Un passage sur la religion salue “les vérités éternelles racontées depuis des milliers d’années à travers des récits historiques et bibliques”. Mais quelle vérités ? Euh, “les idéaux de liberté et d’égalité”. Je ne reproche pas à Rubin d’être agnostique. je le suis aussi. Je lui reproche de prétendre qu’il a mentionné quoi que ce soit.

En un mot, ce livre est fainéant. Cela donne l’impression que Rubin s’est assis et a écrit tout ce qui lui est venu à l’esprit au cours de quelques après-midi pluvieux. Quelques sources l’ont informé. La section sur les progressistes est un compte rendu bâclé des idées de James Lindsay et Helen Pluckrose. La section sur l’économie est un compte rendu bâclé du travail de Thomas Sowell (Dieu merci, ce penseur obscur et marginal a maintenant été exposé à un public plus large). Ce serait pardonnable si Rubin écrivait dans une prose claire et divertissante, mais il ne le fait pas. Résumant Lindsay et Pluckrose sur la théorie critique, par exemple, Rubin écrit :

Lorsque ces principes sont appliqués, les conséquences se produisent souvent : les frontières s’estompent, le langage spécialisé devient un outil, la vérité devient subjective et l’individu se désintègre.

Quel genre de conséquences ? Quand est la langue spécialisée ne pas un outil? Que signifie pour l’individu « se désintégrer » ? Connaissant le contexte, nous avons une idée de ce que veut dire Rubin, mais sa prose est un obstacle plutôt qu’une aide.

Je pourrais choisir des exemples toute la journée. Rejetant les idées de soins de santé universels, Rubin écrit: “L’hypothèse selon laquelle une institution est censée résoudre n’importe quoi est la raison pour laquelle rien n’est jamais résolu du tout.” Il fait une autre référence désobligeante aux “institutions créées par l’homme” quelques phrases plus loin. Dave, je déteste te l’annoncer, mais les compagnies d’assurance ? Ce sont des institutions !

Vous n’êtes jamais tout à fait sûr, alors que vous vous convainquez avec effort de tourner les pages de ce livre, ce qui est une mauvaise écriture et ce qui est une mauvaise pensée. Dans son très, très passage vague sur Dieu, dit Rubin, “J’ai toujours été celui qui a préféré la connaissance à la croyance.” La croyance n’est pas un antonyme de la connaissance. Nous croyezdans de nombreux cas, à cause de ce que nous connaître.

Qu’en est-il de la narration de Rubin ? Il a rencontré des gens intéressants et a été au cœur d’événements intéressants. Paresseusement, il recycle une histoire sans intérêt sur une fois où lui et son mari ont rencontré Donald Trump, qui leur a dit haut et fort qu’il n’y avait rien de mal à être gay. Pour Rubin, “son audace était probablement parce qu’il pensait que nous pensions qu’il était homophobe”. C’est typiquement Donald Trump d’être en avant, donc je suis sûr qu’il aurait fallu la conscience de soi contrairement à ce qu’il est si célèbre pour inspirer un tel commentaire.

Rubin raconte comment son talk-show s’est développé, se terminant par une fanfare triomphale :

Avoir des conversations authentiques, ouvertes et honnêtes avec des personnes pensant de la même manière, bien qu’impopulaires, m’a aidé à me sentir un peu moins fou – un peu moins seul. Ainsi, le “Intellectual Dark Web” est né dans mon garage de 24 x 22 pieds.

Selon vous, qu’est-ce qui a le plus contribué au développement du Dark Web intellectuel ? Le rapport Rubin ou alors L’expérience Joe Rogan? Il est intéressant, maintenant que j’y pense, qu’un livre sur les absurdités « éveillées », les médias alternatifs et l’autonomie ne mentionne pas Rogan une seule fois. C’est peut-être parce que Joe arrête de l’inviter.

J’ai réalisé, cependant, alors que Rubin discutait de la création de son émission et de sa plateforme de médias sociaux Locals, ce que je trouvais intéressant chez lui. Rubin a réalisé quelque chose que je devrait trouver admirable. Il a construit une carrière glorieusement réussie avec très, très peu. Je suis sûr que cela a demandé énormément de travail acharné, d’ingéniosité et de risques. Que est impressionnant. Mais il l’a fait avec une attention déprimante à la qualité de son travail. C’est un livre objectivement paresseux, dans son style et dans sa substance. Aucune quantité de travail acharné qui l’a amené au point où il pourrait s’en tirer en écrivant un tel livre ne peut changer ce fait. Une telle indifférence à la qualité stylistique et intellectuelle est ce qui rend ses vertus professionnelles difficiles à admirer. Admireriez-vous quelqu’un qui a construit un restaurant à partir de zéro si sa nourriture avait un goût de merde ?

Rubin est trop riche et célèbre pour se soucier de ce que je pense. (Cette richesse et cette renommée sont ce qui m’empêche de me sentir mal d’être un peu méchant.) Mais si vous voulez accomplir quelque chose par les nombreuses voies alternatives qui s’offrent à nous, je vous implore de vous soucier de la qualité ainsi que du succès. Est-ce que je suis toujours à la hauteur de ça ? Ciel non. Mais je devrais. M. Le livre de Rubin est une étude de cas sur ce qu’il ne faut pas faire.

Leave a Comment