Opinione: Crypto non può fare affidamento sul governo per salvarlo da se stesso

Anche il prestatore di criptovalute Voyager Digital ha recentemente presentato istanza di protezione dal fallimento. Gli investitori ordinari che hanno depositato i loro soldi su Voyager probabilmente non sanno se o quando rivedranno i loro fondi. Bitcoin, nel frattempo, è recentemente sceso di oltre il 70% dal suo massimo storico rispetto allo scorso anno.
E a maggio, TerraUSD (UST), una cosiddetta stablecoin che avrebbe dovuto essere scambiata a $ 1, ha visto il suo prezzo scendere ben al di sotto, causando forti perdite per coloro che lo detenevano o per la sua moneta gemella Luna (il valore di Luna era legato a UST).

Il problema di fondo è una combinazione di prestiti rischiosi, cattiva gestione del rischio e finanze opache. Quindi, quando i prezzi delle criptovalute sono crollati, probabilmente a causa dei timori di un aumento dell’inflazione e della possibilità di una recessione, alcune società di criptovalute non avevano il capitale per attutire il colpo. Il risultato è stata la scomparsa di miliardi di dollari di valore, spesso con gli investitori ordinari che ne hanno pagato il prezzo.

Le criptovalute come Bitcoin dovrebbero essere indipendenti da qualsiasi governo. Ma ora abbiamo raggiunto il punto in cui una regolamentazione più forte da parte del governo dell’industria delle criptovalute è sia necessaria che inevitabile. Allo stesso tempo, l’industria non può semplicemente aspettare che il governo agisca. Le società di criptovalute devono anche cercare di sorvegliare meglio se stesse.

Ciò inizia fornendo maggiore trasparenza. Sebbene la trasparenza sia uno degli ideali fondamentali della tecnologia blockchain – tutte le transazioni sulla blockchain di Bitcoin sono visibili al mondo intero, ad esempio – alcune società di criptovalute sono sorprendentemente opache. Nel caso di Celsius, il Dipartimento per la regolamentazione finanziaria del Vermont ha affermato che “i clienti non hanno ricevuto informazioni critiche sulla sua condizione finanziaria, sulle attività di investimento, sui fattori di rischio e sulla capacità di ripagare i propri obblighi nei confronti dei depositanti e di altri creditori”. Per lo meno, le aziende devono apporre etichette di avvertenza molto più chiare sui loro prodotti che illustrino i rischi di depositare o investire con loro, nonché maggiori informazioni su come vengono utilizzati i depositi dei clienti.

Con una regolamentazione più forte, la situazione Celsius potrebbe essere andata diversamente. Il suo modello consisteva essenzialmente nel prendere i depositi degli utenti e utilizzarli per investimenti rischiosi e illiquidi, e gli utenti godevano in cambio di tassi di interesse elevati. Celsius agiva essenzialmente come una banca, senza le protezioni normative o l’assicurazione FDIC.

“Una regolamentazione prudenziale, come quella applicata alle banche, avrebbe quasi certamente evitato molti dei problemi nel nostro settore”, ha affermato in un’intervista Caitlin Long, CEO dell’istituto di deposito Custodia Bank. “Requisiti patrimoniali prudenziali, restrizioni agli investimenti, controlli dei precedenti su tutti i dirigenti, esami di supervisione annuali: tutte queste cose non si applicano all’industria delle criptovalute. Si applicano però alle banche”.

Tuttavia, questo tipo di revisione normativa non arriverà presto. Ecco perché sia ​​i venture capitalist che gli investitori ordinari dovrebbero spingere le aziende a una maggiore trasparenza e responsabilità, richiedendo audit e divulgazioni sulle pratiche di prestito e sulle riserve di capitale. Quando i prezzi delle criptovalute erano alle stelle, pochi hanno dato un’occhiata alle pratiche commerciali di queste aziende.

Lo stesso valeva per la stablecoin UST. Quando il mercato era forte, pochi indicavano pubblicamente quelle che ora sono ovvie bandiere rosse e quelli che lo facevano rischiavano di essere sgridati dagli appassionati di criptovalute sui social media. Ora, il drammatico crollo di UST potrebbe accelerare la regolamentazione delle stablecoin negli Stati Uniti.
Ci sono preoccupazioni diffuse sul fatto che alcune delle principali stablecoin non siano così stabili come affermano di essere. Il timore è che se gli investitori decidessero in massa di riscattare le loro monete con i dollari USA che presumibilmente le sostengono, l’emittente di stablecoin non avrebbe abbastanza liquidità a disposizione per soddisfare questi ordini. Secondo quanto riferito, i legislatori statunitensi si stavano avvicinando a un accordo bipartisan per regolamentare le stablecoin, ma la considerazione per il disegno di legge è stata posticipata fino a dopo agosto. Il disegno di legge, che non è ancora pubblico, tratterebbe gli emittenti di stablecoin più come banche e li sottoporrebbe alla supervisione federale. Comprenderebbe anche requisiti rigorosi per gli asset che supportano una stablecoin.
Un altro disegno di legge del Sens. Cynthia Lummis e Kirsten Gillibrand mirano a portare una maggiore chiarezza normativa in generale creando uno standard per decidere quali risorse digitali sono materie prime e quali titoli. Ciò aiuterebbe a chiarire quali attività sono regolate dalla Commodity Futures Trading Commission vs. la Securities and Exchange Commission.

Un quadro normativo più chiaro e coerente su ciò che le aziende possono e non possono fare, nonché su quale agenzia federale regola quali asset digitali, potrebbe offrire maggiori tutele per gli investitori ordinari.

Hester Peirce, un commissario della SEC, ha a lungo sostenuto una maggiore chiarezza normativa. “Se avessimo deciso che il prestito di criptovalute è un’area in cui possiamo implicare le leggi sui titoli, avremmo potuto sederci molto tempo fa e definire alcune regole che avevano senso”, ha detto in un’intervista, parlando a titolo personale .

Invece, ciò che spesso si ottiene è una regolamentazione tramite l’applicazione, in cui le aziende vengono punite a posteriori. Uno dei problemi con queste azioni di applicazione una tantum è che non coprono necessariamente l’intero panorama delle criptovalute.

“Non solo ciò non è particolarmente giusto, perché a volte le azioni esecutive arrivano in ritardo, e talvolta è una questione di ‘perché hai seguito questo progetto invece di questo progetto’, ma anche perché consente alle persone che stanno davvero facendo cose cattive di ottenere perso nel miscuglio”, ha detto Peirce.

Queste proposte sono tutti passi nella giusta direzione per avviare una conversazione seria sulla regolamentazione delle criptovalute. Ma date le altre priorità a Washington, non è chiaro quando entreranno in vigore i nuovi regolamenti o come appariranno nella loro forma finale.

Una regolamentazione intelligente è necessaria, ma non sarà sufficiente. L’innovazione delle criptovalute si muove più velocemente del tentativo di qualsiasi governo di tenerla a freno. I negoziati politici possono anche ritardare l’approvazione dei progetti di legge. Inoltre, con ogni nuova crisi, la criptovaluta perde più credibilità. Ciò potrebbe portare le autorità di regolamentazione a reprimere più duramente di quanto avrebbero fatto altrimenti, soffocando l’innovazione in un campo in continua evoluzione. Un’industria che si vanta del decentramento non dovrebbe fare affidamento sul governo per salvarsi da se stessa.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.